11、刘某某诉某焊接设备有限公司产品责任纠纷案

　　——网络购物中欺诈行为的认定

　　【案情简介】2015年12月29日，原告刘某在被告经营的某网络购物平台购买三台某型号电焊机，共计3 624元，被告在其宣传页面中宣传“全网最全的最专业的焊机品牌”、“全网唯一厂家直销直营”、“网络销售冠军品牌”、“焊接设备网络销售领导品牌、第一品牌”。原告在使用过程中三台电焊机中有一台损坏，于2016年1月10日向质量技术监督部门投诉，质量监督部门对被告产品进行抽检，其行政处罚认定书显示被告在2015年8月25 日至2016年1月18日期间没有有效的产品认证书；百度搜索“十大品牌网”，在电焊机栏中没有被告的产品。法院经审理认为，本案产品为强制认证产品，质量监督部门的行政处罚决定，认定被告在原告购买商品的期间内没有有效的产品认证证书；且被告在宣传页面中夸大宣传使原告选择了被告的商品，被告的行为系告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，构成欺诈。故判决解除合同及被告支付原告三倍价款的惩罚性赔偿金。

　　【法官点评】网络购物日渐风靡，而因网购涌现的消费者权益案件也日益增多。网购的特点是消费者不能对实物触摸，近距离全景观看，大多只能通过商家的自我描述来决定自己的意思表示。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告所虚构的“网络销售第一品牌、领导品牌”、“全网最全最专业的焊机品牌”、“全国唯一一家生产性网络直销企业”，以及其隐瞒没有强制认证证书的情况对消费者的影响巨大，足以误导消费者做出错误判断，从而做出错误意思表示，其行为构成欺诈。可见，在网络购物中，商家对商品的描述和宣传，对消费者做出购物决定的影响远远大于实体店，审判中应更加严格审查商家是否存在欺诈行为。

　　12、贾某某诉某商场产品责任纠纷案

　　——以造假方式打假，不予支持

　　【案情简介】2016年2月23日，原告贾某某在被告某商场购买“波尼亚意大利火腿”一份，销售价16.9元，生产日期2016年1月23日，保质期1个月。原告主张被告销售的“波尼亚意大利火腿”已过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，起诉要求被告退还货款16.9元，支付惩罚性赔偿金1 000元，以及赔偿精神损失费5 000元。在法院审理过程中，被告提交了商场两段监控视频。第一段监控视频显示：2016年2月23日11时51分，一名白衣女子有向摆放涉案火腿的货架上放货的行为；第二段视频显示：当日14时50分，原告来到涉案火腿货架白衣女子曾停留处，径直拿起涉案火腿，观看片刻后将火腿放回货架，掏出手机开始录像。青岛波尼亚食品有限公司区域销售业务经理朱某某出庭作证，证明从青岛波尼亚食品有限公司ERP系统数据导出的配货统计明细显示，青岛波尼亚食品有限公司未向被告配送过2016年1月23日生产的“波尼亚意大利火腿”。一审法院经审理认为，涉案“波尼亚意大利火腿”在原告购买时已经超过保质期，应视为不符合食品安全标准的食品，判决被告退还原告购货款16.9元，并支付赔偿金1 000元。被告不服，提出上诉。二审法院认为贾某某未经寻找、挑选，即径直从白衣女子曾停留处拿到超过保质期的火腿，结合商场监控视频资料内容，以及青岛波尼亚食品有限公司未向被告配送过该生产日期火腿的相关证据，原告有“以造假的方式打假”的重大嫌疑，对其主张不予支持。故判决驳回贾某某的诉讼请求。

　　【法官点评】“国以民为本，民以食为先”。食品药品安全事关千家万户，生产、销售假冒伪劣食品、药品行为会给消费者的人身及财产安全带来严重危害。为规范食品、药品经销市场，保护消费者合法权益，最高人民法院出台了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，规定了“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。从某种程度上认可在食品、药品领域的“知假买假”。但“以造假的方式打假”与“知假买假”不可相混淆。前者是违法行为，后者是对商家的违法行为的打击，以获取法律规定的“悬赏”。对“以造假的方式打假”给予支持，将会造成社会诚信体系的破坏，也不利于净化市场，保护消费者的合法权益，因此，对“以造假的方式打假”的行为应坚决予以制止。

　　据青岛中院相关负责人介绍，青岛市中级人民法院此次发布的消费维权纠纷典型案例，是从全市两级法院2016、2017年审结的案件中选取的，包括涉及超范围使用食品添加剂、标签标识错误、“三无产品”等热门领域的案件，还包括备受关注的种子质量安全问题、“汽车打假”、“价格欺诈”的认定、网络购物平台责任承担、“埋雷”打假等典型案例。