大众网·海报新闻记者 侯祥家 通讯员 安睿 青岛报道

　　招呼相识的人“拼桌”用餐，不想拼桌中一人醉酒后驾驶二轮摩托车发生事故死亡，死者家属将同桌用餐的其他三人起诉，索赔24万。日前，即墨区人民法院发布该起案例，认为“拼桌就餐”是偶然性行为，且死者作为完全民事行为能力人，应对自身的酒量、身体状况等负有注意义务，被告三人对死者的死亡不具有过错，不应承担责任，驳回原告诉讼请求。

　　2020年某日晚6时许，韩某某、王某英、王某花从工地下班后相继来到工地门口的小吃店，在同一餐桌用餐。小吃店为快餐形式，餐食均提前做好供食客自主挑选，结账之后方可入座用餐。后衣某某自带酒水饭菜进入小吃店，因韩某某与衣某某相识，且三人所坐餐桌尚有空位，故韩某某招呼衣某某同桌用餐。其间衣某某与韩某某均有饮酒，王某花与王某英未饮酒。韩某某用餐完毕先行离开，后王某花与王某英用餐完毕也结伴离开，剩衣某某一人继续用餐。

　　当晚8点30分左右，衣某某醉酒后驾驶无牌二轮摩托车在路上行驶时，因自车失控驶入路右侧与树相撞致其受伤，经抢救无效于当日死亡。交警大队认定，衣某某未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上路行驶，又未按照操作规范安全驾驶，是引发事故的全部原因，衣某某负事故全部责任。

　　衣某某近亲属认为，韩某某、王某英、王某花未对衣某某尽到醉酒后的照顾、看扶、护送的注意义务，故将三人诉至即墨法院，要求三人赔偿24万余元。

　　法官说法：本案争议焦点在于三名被告对死者衣某某是否负有醉酒后照顾、看扶、护送的注意义务，而判定的关键在于三被告与衣某某之间是否存在聚餐饮酒事实。

　　朋友之间的共同聚餐饮酒行为因具有共同性、组织性，参与人之间基于由此产生的紧密联系而负有照顾、看扶、护送的注意义务。经审理查明，本案事发当晚，衣某某并非应韩某某之邀进入小吃店用餐，衣某某进入小吃店后，韩某某邀请其“一块吃点吧”也是出于礼貌及人之常情。其次，结合事发时四人均在附近工地上班的工作背景，小吃店快餐式用餐及结账方式，以及衣某某自带酒水的情况，可以认定韩某某并未邀请衣某某共同聚餐饮酒，而王某花与王某英两人与衣某某素日并不熟识，亦不存在邀请衣某某共同聚餐饮酒的情形，故四人同桌用餐的行为不具有组织性、共同性，不应认定为聚餐，实为偶然性的“拼桌就餐”。此种情况下，衣某某作为完全民事行为能力人，应对自身的酒量、身体状况等负有注意义务，三名被告对衣某某不负有醉酒后的照顾、看扶、护送的注意义务。综上，即墨法院认为被告韩某某等三人对衣某某的死亡不具有过错，不应承担责任，驳回原告诉讼请求。

　　法官提醒 ，由醉酒引发的事故应当引起足够的重视，要知而慎行。“君子不立危墙之下”，每个人都应对自己的生命安全负有最高的注意义务。