一个寒冷的冬夜，一个醉酒的乘客在杭州墅园公园门口下了出租车。次日早上，人们在公园的水塘里发现了他的尸体。经法医鉴定，为溺亡。

　　这样的意外，出租车司机是否要承担责任。

　　无论是人情还是法理，这都是一道难题。乘客的父母妻儿一起告了司机和车主，之前一审法院判定驳回起诉。亲属不服，遂上诉。昨天下午，此案在杭州市中级人民法院开庭审理。

　　醉酒乘客打车次日被发现溺亡

　　当时究竟发生了什么

　　其实，当时的情况现在真的很难去准确追溯，所有的“证据”只有司机在次日尸体发现以后被警方叫去询问的录音。

　　据家属说，事情的开头是，小柯，即死者，在去年12月11日晚上跟朋友谈生意，席间喝多了，原本朋友们打算饭后再一起去KTV，后来见到了KTV门口小柯醉酒不断呕吐，朋友就拦下了出租车，让他先回。

　　之后就来自于出租车司机的描述。小柯上车后说到城西银泰，但是过了文一路莫干山路口小柯就要求下车。司机说：“乘客要下车我当然同意啊”。甚至下车时小柯都付不出车费。

　　第二天，人们在墅园池塘里发现小柯的尸体。

　　墅园距离司机所说的下车的地点非常近。

　　的哥让小柯下车

　　和小柯溺亡有因果关系吗

　　一审小柯家属告的是侵权之诉，告出租车司机侵犯了小柯的生命权、健康权。但是侵权责任要成立，很关键的一点在于司机所为和小柯死亡是否有因果关系。

　　正是苦于没有证据，一审法院的驳回也是出于这个道理，既然家属主张司机侵权，那么司机侵权的证据是什么。目前仅从司机接受警方的询问笔录，看到的是小柯自己一定要下车。没有证据，法院无法支持。

　　二审小柯家属请的代理人是浙江浙联律师事务所朱觉明律师。

　　同样没有更多证据，朱觉明律师把司机的询问笔录听了又听，他的策略是从笔录中挖掘出一个个疑点，以此来推断司机没有尽到安全义务，甚至更大胆推断，司机系中途甩客。

　　朱觉明提出的理由有：

　　询问笔录中，司机承认小柯上车说要到城西银泰，而且也说“他脑子不怎么清楚”。那么，朱律师的问题是“明知不是被害人真实意思表示为什么停车”。

　　根据司机笔录中说，小柯在车上有吐口水，有拉车门，因此，“不排除双方有争执，司机有中途甩客动机”。

　　按照朱觉明律师的思路，如果“中途甩客”能够成立的话，那么就能够推导出“司机没有将乘客安全送到目的地，中途甩客，属于未履行完客运合同义务”。

　　对有特殊状况的乘客

　　的哥是否有更高安全注意义务

　　昨天的庭审，被上诉人也就是出租车司机这一方并没有代理人在场。出租车司机自辩，反复强调，是他（指乘客）自己坚持要下车，“我一个的哥，乘客说要下车，我当然让他下了”。言下之意是：我没有过错。这个事情纯属意外，溺亡最大的原因是醉酒。站在他的立场上，似乎也挺有道理，他不过做了一脚生意，连车钱都没有收到，现在却面临高达50万元的侵权赔偿。

　　二审法院没有当庭判决。

　　钱江晚报记者搜索此类案件以前也有发生过，但是在过错责任的证明上各自不同。

　　据悉，此事发生后，公园方面出于人道主义给予小柯家属一定的补偿。那么，钱江晚报记者认为不管此事最后的判决如何，司机是否要为乘客的意外承担责任，有一点值得警醒——对于酒醉，或者有其他意外状况的乘客，司机是否要承担更多高的安全注意义务。

　　其实，法律上一直不缺乏对此类义务的规定，比如《城市出租汽车管理办法》规定，出租车经营者及其从业人员应当为乘客提供方便、及时、安全、文明规范化服务。据此确立了司机对乘客的安全义务。

　　我们是否能够把这种“更高的安全注意义务”更进一步地明确，比如，通知家属，送医院，送派出所等。

　　朱觉明说，让醉成这样的小柯独自上车，不排除再对当晚一起喝酒的朋友提起诉讼。

　　本报首席记者 肖菁