中国经济网北京11月29日讯 近日，常女士在上班时连续收到四条手机短息，提示她银行卡内一万九千元被取走，并扣取了一百九十八元的手续费，但卡就在自己手中，从未丢失，故立即拨打电话报警，公安机关以涉嫌信用卡诈骗罪受理了刑事案件。刑事案件至今未侦破。现常女士以储蓄存款合同纠纷起诉该银行，要求银行赔偿损失。近日，北京市通州法院做出判决，判决该银行赔偿常女士损失一万九千一百九十八元。  

　　常女士起诉称，其在北京某银行开通了一张储蓄卡，用于工资存款。一天，自己正在北京的工作单位上班，且卡仍在自己手中，却收到某银行四条短息，提示卡内的一万九千元被他人取走。通过拨打银行客服知晓，卡内存款被他人在河北通过另一商业银行ATM机取走。常女士立即报案，公安机关调取了取款录像，通过录像显示一带着口罩及手套的男子通过一张“克隆卡”（模拟卡）将常女士钱款取走。刑事案件至今未侦破。常女士认为其与某银行签订存款储蓄合同，某银行应该保护其利益不受侵害，故要求银行赔偿其损失。 

　　被告银行抗辩称：第一，常女士已向公安机关报案，且确定存款是被他人恶意用模拟卡的形式取走，公安机关既已立案，应先通过刑事程序追缴损失。第二，在国家认定的磁条技术标准下，只要卡片的磁条信息符合预留信息，银行就没有理由拒绝客户的业务申请，常女士无证据证明某银行在四笔交易中存在过错。第三，在业务办理时，磁条信息和密码二者缺一不可，常女士有保证自己个人信息不泄露的义务，私人密码由本人持有，除非本人泄露，他人无从知晓，本案中，不排除常某泄露个人信息的可能，没有证据证明常某在本案中无过错。第四，提取常女士存款的模拟卡是通过另一商业银行而非本银行，故常女士应向另一商业银行主张权利。 

　　经审理后，通州法院认为，常女士向被告银行申请办理银联储蓄卡，双方形成了储蓄存款合同关系。本案是常女士与被告银行基于储蓄存款合同的债权债务纠纷，涉及的经济犯罪案件则是案外人的信用卡诈骗案件，经济纠纷案件与经济犯罪案件并非同一法律关系而只是有牵连关系，故民事案件的处理不以刑事案件的处理结果为依据。对于案外人使用克隆卡恶意支取储户存款的情况，相较普通储户，商业银行更有条件、有机会、有能力通过改进加密、识别技术、保障交易场所及设备安全等方式减少安全漏洞，防止犯罪发生，降低此种风险，故举证责任在银行。在办理业务时，磁条信息和密码二者缺一不可，但凭密支取的前提必须银行卡是真实的，而不是模拟卡。现被告银行不能提供证据证明常女士对于存款损失存在过错，不能减轻或免除其银行赔偿损失的责任。常女士存款虽在另一商业银行的ATM机上被取走，但另一商业银行系代被告银行接收持卡人的取款指令，并代为支付相应现金，信息的最终确认仍在被告银行，法律后果最终仍归属于被告银行。常女士要求被告银行承担责任并无不妥，符合法律规定。综上，通州法院判决被告银行赔偿常女士一万九千一百九十八元。