住在北京的魏女士（化名），原本有机会成为中国较早尝试开拓移动支付市场的那波商人之一，从今天已知的历史看，魏女士同样有机会拿到支付公司为其反馈的丰厚佣金。

　　但这一切，都没有发生。

　　原因在于，魏女士于2017年花费6万元购买了一款由杭州创匠信息科技有限公司（以下简称“杭州创匠”）的软件产品，该款名为BCRM的系统软件在实际使用时被魏女士指控有重大缺陷，最终导致眼光超前的她错失移动支付市场先机。

　　“因为这个买回来的软件从头到尾都根本无法落地（实际使用）。”魏女士对气愤地表示。

　　01

　　事情的起因是一篇介绍移动支付前景的文章，尽管时至今日已过去2年多时光，但魏女士仍印象深刻。

　　“因为和我本身从事的业务有关联，所以我对这个稿子比较注意，很认真地看完了所有的文字。”魏女士回忆说，该篇文章中对移动支付的前景十分看好，这一点认知，与魏女士不谋而合。

　　据魏女士介绍，2017年，移动支付还没有像今天这样普及，但她已经非常看好它的发展前景，看完那篇文章，魏女士更加坚定了自己的想法，移动支付一定会普及开来。

　　通过该文章中提到的联系方式，魏女士很快就联系上了杭州创匠的工作人员。

　　在杭州创匠的热情推广下，魏女士不日便前往了杭州创匠位于杭州的公司总部，参加了该公司举办的招商会。

　　“我印象里，那次招商会上，像我这样过去看产品的大概有200-300人。”一番产品演示之下，魏女士便动心了。“一是样品演示时，发现移动支付确实方便快捷，另外一方面就是创匠公司重点提及的盈利点足够吸引。”

　　魏女士提到的盈利点指的是，使用移动支付后，相对应公司为支持服务商、拓展市场而推出的优惠政策—返佣。

　　“当时介绍的返佣点是0.6%，除了盈利点的吸引之外，招商会上杭州创匠反复提及的微信、支付宝与之合作，也增加了我对他们的信任。”魏女士如是说。

　　《直面》获取的会议材料显示，2017年的经销商大会上，杭州创匠可谓把“微信支付”和“支付宝”等关键词运用到了极致，“微信”、“支付宝”都是现场演说PPT中的关键词。

　　反复强调移动支付的背后，杭州创匠提供的是一整套售价不低的产品。根据会议流出的材料，创匠科技提供的产品主要分为三类：

　　创客版：主打BCRM系统+商户营销平台+二维码收银+PC收银+第三方接口。

　　匠心版：除提供创客版所有服务外，增加大屏和打赏两项。

　　VIP版：在提供前两者所有服务的基础上，增加微信公众号管理和小程序点餐等。

　　三者的价格也依次递增，其中创客版套餐价12.94万元、匠心版套餐价21.78万元、VIP版套餐价36.7万元。

　　魏女士在会议结束之后选择了创客版服务，并依照要求缴纳了约6万元的款项。

　　02

　　公开资料显示，杭州创匠科技成立于2016年，是一家定位为“专业移动支付系统开发者”的公司，也就是为支付宝、微信支付商户提供落地方案的第三方，主要包括技术开发和营销两方面。

　　但有一点是魏女士事后才了解到的真相，杭州创匠科技确实是微信和支付宝的服务商，但这个服务商的端口却是开放的，换句话说，只要是符合微信、支付宝的要求的公司，都可以免费申请成为其服务商。

　　“当时会上没有想那么多，看着产品展示也挺不错的，所以回京后就签了合同。”谁知道合同签完没有几天，问题就出现了。

　　“主要问题是产品（软件）无法落地。”魏女士说。

　　根据魏女士的描述，她原本以为买回的是和产品展示的那样，是整套的完整设备，包括硬件和软件，谁知道买回的仅仅是软件部分。

　　根据魏女士提供的她与杭州创匠相关工作人员的聊天内容显示，上述软件存在的问题主要有2方面，一是，创匠这套系统软件无法与商家现有使用的收银系统兼容，如果使用创匠的系统，需要商家更换现有的收银系统，“这一点商家基本都不会同意。”二是，创匠的软件无法直接使用，需要二次开发，这个二次开发需要商家自己在他们工作人员的协助下完成，而他们的协助就是工作人员在微信群上，用文字告诉商家操作步骤。

　　“跟招商会上说的完全不一样，创匠原本说的是都兼容，都可以接入。”魏女士如是说。

　　但魏女士说，她也曾不止一次尝试，并在杭州创匠工作人员的协助下完成二次开发，但前后折腾了一个多月也没有成功。

　　03

　　事到如今，魏女士只好选择退货退款。

　　“别管是谁，花了几万块钱买东西也是为了回家用的，既然无法正常使用，那自然应该退我钱啊。”让魏女士没有想到的是，在她看来理所应当的事情还是遇到了阻力。

　　因为，与魏女士直接对接过的工作人员都找不到了。

　　“我先是找当时跟我签合同的那个商务人员，被告知他辞职了，我再找联系过的技术总监，告诉我也辞职了，最后我找到一个财务总监，可他告诉我他是新来的，从前的事他均不知情。”魏女士数日前，又一次联系了杭州创匠的工作人员，询问该公司搬迁一事，但该名工作人员已无任何消息回复。

　　退款一事，至今仍无音讯。

　　值得注意的是，《直面》在查询相关资料时发现，杭州创匠“关联极深”的一家同类型公司曾因涉嫌虚假宣传和合同诈骗，牵涉进一桩名誉权案件中。

　　2016年，杭州市滨江区人民法院公开审理了一起案件。原告为杭州森软信息科技有限公司（以下简称“杭州森软”），该公司将一名自然人代理商告上法庭，案由是被告在网络发布了一些涉及森软“诈骗”的文章，严重损害了原告的形象。

　　据相关判决书显示，杭州森软的商业模式与杭州创匠高度一致。工商资料显示，杭州森软法人代表为刘某，设立于2015年4月，注册资本600万元，天眼查系统显示，刘某出资462万元，出资比例77%，陈某出资138万元，占比23%。其中，陈某担任杭州森软总经理，刘某的职务为杭州森软的执行董事，还有一位名叫“徐某“的自然人担任监事。

　　吊诡地是，2017年12月，上述三位杭州森软的高管，齐刷刷出现在创匠科技的股东名单中。工商资料显示，2017年12月，创匠科技新增三位法人股东：宁夏艾彼欧股权投资管理中心（有限合伙）、宁夏尚仕股权投资管理中心（有限合伙）以及浙江创匠投资管理有限公司。

　　其中，宁夏艾彼欧股权投资管理中心（有限合伙）有两位股东，分别是刘某和马某。刘某持股72.5%，身为创匠科技法人代表的马某则持有宁夏艾彼欧剩余27.5%股权。

　　宁夏尚仕股权投资管理中心的股东则有6位。根据天眼查系统披露，身为杭州森软总经理的陈某持有宁夏尚仕公司18%的股权；杭州森软监事徐某持有宁夏尚仕逾6%的股权。

　　在浙江创匠投资管理有限公司中，刘某认缴出资800万元，占股80%；马某出资约200万元，占比20%。按持股比重推算，刘某或是创匠科技的实际控制人。

　　最终，上述杭州森软诉自然人一案以自然人胜诉告终。判决书显示，自然人在网络上发布的《打击森软变相集资 捍卫我辈正常权益》等帖子的行为，是否构成对森软公司名誉权的侵害，需要综合认定。因森软公司与自然人在履行合同过程中发生纠纷，双方未能协商解决，自然人言论确有过激之处，但不符合名誉侵权的构成要件，故法院认定，名誉侵权不成立。

　　《直面》在判决书中还发现，自然人在答辩中明确陈述：代理商与杭州森软协商无果后，去杭州市消协、工商局等部门举报，盛工商行政管理局分析事由后，认为涉嫌欺诈犯罪，建议报案处理，市公安局也认为此案件的确存在虚假宣传、合同诈骗。http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2019-07-05/doc-ihytcerm1557470.shtml?tdsourcetag=s_pcqq_aiomsg&qq-pf-to=pcqq.c2c