中新网台州11月5日电 (谢盼盼 吴洪 杨甜甜 上官芳芳)原以为有个当行长的老同学帮忙放贷可以高枕无忧，哪料“存”在银行的200万元会“不翼而飞”，女子赚钱不成却将银行告上法院。11月5日，记者从浙江台州三门法院获悉，该院经审理后一审判决驳回了朱女士的诉讼请求。

　　朱女士，80年出生，家住杭州滨江。今年8月，朱女士向三门法院提交一份诉状，称在去年4月，被告中国银行三门某支行的行长柯某与她联系拉存款，当时柯某承诺银行可用打积分的形式给朱女士回报，每100万元存款每月可获25000元。

　　经不住推荐，不久朱女士便开了存款账户及网上银行。之后，朱女士便陆续往账户里存钱，而银行也陆续划款给她。今年6月，朱女士看了下账户余额已经有200万元，因一时急需资金她便向银行提出要求取出所有本金，哪料银行却拒绝兑付，而柯某也置之不理。

　　更为意外的是，6月20日，朱女士再查自己的账户发现里面的余额仅剩51408.58元。朱女士认为自己将钱存入银行，根据双方的储蓄存款合同关系，银行负有保障存款安全的义务，因此她将银行告上法院，要求返还存款本金200万元。

　　开庭的时候，被告银行称该行从来都没有打积分的业务，也不存在拒绝兑付的情形。而第三人也就是行长柯某也称，自己与朱女士虽然是老同学，但却并没有向她拉过存款，也没有承诺过通过打积分的方式给她月息2分半的高额回报。

　　据柯某陈述，朱女士一直在做高息放贷生意。去年上半年她与柯某联系说自己有闲钱，让他帮忙联系放贷。之后，柯某就帮她联系了三门的一家企业，因朱女士家在杭州，为方便起见就在柯某的银行开立账户开通网银定向转账业务，之后朱女士将网银用户名、密码、动态口令以及定向转账收款人的账号等全交给柯某，委托其办理相关借款事宜。

　　柯某说自己是按照朱女士的要求把钱转给他人，朱女士请求的200万元其实是他按照其要求转到他人账户，当时出具了一份借条，该借条一直由柯某保管着。

　　审理本案的叶法官认为，朱女士基于与柯某的同学关系，将自己的网上用户名、密码等全交由他人管理，未尽到妥善保管及风险防范的义务。根据《网上银行个人服务业务规则》规定，凡通过使用客户网银用户名、登陆密码及安全认证工具完成的一切交易均视为客户本人所为。

　　因此朱女士被转账的200万元应视为其本人的行为，而银行的责任只是有义务保障账户存款余额的安全，故对于这200万元的转出银行没有责任。综上，法院驳回了朱女士的请求。(完)