大众网济南8月25日讯（记者 王磊）近日，网友关注的山东省邹平县高中生“谈话死”事件，在无棣县人民法院异地开庭审理后，至今仍未宣判。死者究竟是颅脑损伤死亡，还是心源性猝死？ 犯罪嫌疑人是故意伤害、过失致死还是无罪？虽然监控录像还原了事发真相，但在学生直接死因、各方应该如何担责等关键问题上，双方当事人仍存争议。死者家长认为，老师的体罚使其摔倒后损伤颅脑死亡，应以“故意伤害致人死亡罪”追究被告人的刑事责任；而被告柴某的家人则认为，“心源性猝死”是直接死因，对尸检报告提出质疑，要求重新鉴定。
　　时隔一年多，今年7月9日，“谈话死”事件一审在无棣县人民法院异地开庭，检察机关指控，柴某殴打与范某的死亡存在因果关系，当以过失致人死亡罪追究刑事责任；原告方认为，柴某动手打人造成被害人死亡，应该以故意伤害罪追究柴会超的刑事责任；被告方认为，缺少犯罪主观构成要件，犯罪构成缺失，也不成立过失犯罪。
　　在庭审中，学生范某的死因成为双方当事人争论的焦点。范某的父母及其代理人称，范某家族没有心脏病史，而且根据司法机关向邹平县各医院查证，范某此前并无心脏病住院记录。对于头部遭受摔跌致颅脑损伤死亡这一法医鉴定结果，范某的父母及公诉机关均表示认可。
　　这一鉴定结果颠覆了之前邹平县中医院的死因诊断，事发当晚，邹平县中医院将死因诊断为“猝死”，并在后面附注“心源性猝死？”。 范某父母还提出，柴某在将范某摔跌致颅脑损伤后，没有如实告诉出诊医生其殴打他的情况，而是以“谈话中晕倒”为由，编造虚假信息欺骗120急救，使一个颅脑损伤的人真正病因被掩盖，丧失了最佳治疗时间。
　　而被告柴某的家人则认为，在仔细看过监控录像后，他们发现范某在最后倒地时没有任何保护动作，而自我保护动作是人的本能反应，这说明他在倒地时已经丧失了意识。柴某的哥哥说，他曾拿着当时的监控录像给北京、上海多名医学专家看，他们也认为，范某在几分钟之内死亡，属于猝死，而颅脑损伤不会出现短时间内猝死的情况，即使是脑受伤但是心脏没有受损，也会成为植物人而不会立即死亡。
　　同时，对于弟弟是否编造虚假信息欺骗120急救，柴某的哥哥表示，弟弟曾告诉自己，因为没有看到血迹，当时以为范某是晕倒的，不知道范某颅脑损伤。另外，对于法医鉴定，柴某的辩护律师提出，在死因分析中没有注意被鉴定人的左、右心室壁厚度几乎超过了正常人的心脏厚度的一倍多，更没有解释已经检出的心肌细胞变性等重要细节，并据此认为，鉴定书中的遗漏可能会导致对范某真正死亡原因的错误判断，因而向法庭提出了重新鉴定的申请。
　　对于法庭是否接受被告方提出的重新鉴定的申请，24日下午，大众网记者电话联系了无棣县人民法院，法院相关负责人表示，因案件正在审理过程中，不方便接受媒体采访。同时，被告的代理律师告诉记者，庭审时提出的申请，法院至今没有回复，如果一审判决仍依据现有法医鉴定结果，他们将提起上诉。
　　“谈话死”事件最终将如何结局，大众网将继续关注。
　　相关链接：
　　故意伤害罪：故意非法损害他人身体的行为为故意伤害罪。《刑法》第234条规定，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。另外，根据量刑意见第一百零一条规定：故意伤害他人身体，致人死亡，基准刑为有期徒刑十三年。
　　过失杀人：是指非故意或预谋的杀人、由于疏忽造成的杀人、是指由于普通过失致使他人死亡的行为。《刑法》第233条：过失杀人处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑，

    附：“谈话死”事件时间表 
　　2011年3月11日20：00左右，邹平一中高二一班班主任柴某在查看学生晚自习时，发现学生范某有违反自习纪律的行为，柴某将范某带到该校明德楼西侧路边进行批评教育，期间柴某动手打了范某，十几分钟后，范某倒地身亡。当晚，邹平县中医院将死因诊断为“猝死”，并在后面附注“心源性猝死？”
　　2011年3月12日至14日期间，柴某被校方多次“安排”到宾馆。
　　2011年3月15日，柴某在其兄陪同下，主动到公安机关说明事情经过。警方正式立案调查。
　　2011年3月18日，为查明范某死因，当地公安机关对其进行尸检。
　　2011年3月20日，一篇题为《邹平县第一中学惊现“谈话死”》的帖子在网上引起轩然大波。
　　2011年3月27日，尸检结果出笼，鉴定结论为“死者系由于头部遭受摔跌致颅脑损伤死亡”，推翻之前医院诊断。经媒体报道之后，此事轰动一时。
　　2012年07月09日，时隔一年多，“谈话死”事件一审在无棣县人民法院开庭审理，检方控柴某过失杀人，原告认为，应判故意伤害罪，辩护方认为，被告无罪，法官当庭宣布择日宣判。
　　2012年08月“谈话死”校内监控录像还原，上传到网上后，再次引发网友热议。