半岛全媒体记者 孙桂东

　　签署离婚协议后，双方本已经确认无共同债务。但是，双方因房产的处置发生分歧的时候，前夫的奶奶、母亲以及二姨忽然拿出借条，声称在夫妻关系存续期间，曾借给他们19.2万元，让她进行赔偿。最终，杨女士在李沧法律援助中心律师的帮助下，确认了此借款并不真实存在，法院判决由其前夫承担还款责任。

　　2017年5月，杨女士来到李沧区法律援助中心，称其因借款纠纷被他人提起诉讼，因经济困难，申请法律援助。经了解，杨女士与前夫早已经离婚，且在离婚诉讼中财产已处理完毕，双方确认无夫妻共同债务。最近，前夫的奶奶、妈妈、二姨分别起诉杨女士及其前夫，提出在他们夫妻关系存续期间，曾向他们借款共计19.2万元，要求二人共同承担还款义务。

　　李沧区援助中心审查后，认为杨女士的申请符合法律援助条件，当即审批，并立即指派富有办案经验的山东畅海律师事务所吴玲律师为其代理。吴玲律师接受指派后，第一时间约见了杨女士。据杨女士表示，对于上述借款其并不知情；双方离婚时只有一套住房，离婚调解书中确认将该房屋留给孩子，但一直被前夫占有。孩子的抚养权归杨女士，杨女士要求将该房交由孩子居住，遭到前夫拒绝。现在杨女士被前夫的奶奶、妈妈、二姨分别起诉，似乎另有用意。

　　吴玲律师到法院调取了双方离婚时的案卷，经过细致分析，凭借职业的敏感性，认为案件应该不是表面上如此简单。如果借款真实存在，作为男方的亲属，对离婚的事实肯定是知晓的，为何要在离婚之后才主张归还借款？且起诉的节点正是双方在围绕房屋交付产生分歧之时。杨女士觉得自己十分冤枉，借款之事子虚乌有，却让自己莫名做了被告，希望法律能给她一个公正的说法。吴玲律师安慰杨女士，要相信法律的公正性，大额借款并不是只有借条就能认定，还应与其他相关证据互相印证。律师会尽最大的努力，维护她的合法权益。

　　庭审中，原告提供的证据只有借条，其中前夫奶奶（12万元）、妈妈（6.2万元）的借条只有其前夫一人的签字，二姨（3万元）的借条中内容为：今借二姨3万元 ，落款人为“萍萍”。吴律师要求对方提供款项来源，对方主张为现金交付，并提交了部分银行取款记录作为佐证。吴玲律师仔细研究银行取款明细后，发现取款时间与借条时间并不吻合，提出异议；对于借款时间、地点、方式，从事实和交易习惯等方面进行了反驳；且在离婚案件的庭审笔录中双方已确认无夫妻共同债务，三原告在证据上无法自圆其说，其前夫在吴玲律师的一系列辩论中也不能自证其词。吴玲律师综合该案事实与证据，从法律逻辑和事实伦理上进行了有效的辩论，认为该案借款并不真实存在，请求法院依法驳回对杨女士的诉讼请求。最终法院判决由其前夫承担还款责任，支持了吴玲律师的主张。