原标题：“辟谣乌龙”引同行抗议 学者：莫轻易带入第三方

　　舆情学堂

　　前段时间，一段“长垣警方殴打教师”的视频流传于网络引发热议，有人称事发地为河南省长垣县。1月25日，长垣警方官微辟谣否认，称“该视频为河北霸州警方打击处置传销组织视频”，引发了一场以“谣”辟谣的风波：霸州警方官微随即公开否认长垣警方官微公布的消息，表示该消息不属实，“误导了群众”。事后西安雁塔公安分局出面认领：此事实系该局依法强制驱离违法堵塞城市主干道人员的执法行动。

　　本是辟谣，却引发一场乌龙，险将自己陷入尴尬的境地，这件事后被定义为“辟谣乌龙”。问题出在哪？有专家和评论者认为，就事论事来说，随意带入第三方是舆情应对大忌。政府部门官微已懂得及时发声，但有时个别官微忙于撇清责任“踢皮球”，倘无事实清楚为基础，有可能从辟谣变为“造谣”。

　　辟谣不成反被“谣言”所累

　　前段时间，有人通过微信、微博、QQ等流传一段“长垣警方殴打教师”的视频，同时附带“民警背摔红衣女子”的照片，照片中一名红衣女子被腾空摔倒。上述视频和照片在网络上引发热议。1月25日，河南省新乡市长垣县公安局官方微博@平安长垣发微博辟谣，表示“该视频为河北霸州警方打击处置传销组织视频，图片中警察也非我局民警”。同时提出：恶意散布谣言属违法行为，请广大网民勿信谣、传谣。

　　据媒体披露的消息，此前，长垣县有教师上街拉横幅“维权”。在@平安长垣发出第一条辟谣微博后，有网友对其内容提出异议。有网友说，这图不是河北霸州打击传销，而是2015年1月21日西安警察执法驱散堵路人员。

　　1月26日上午，@平安长垣又发辟谣微博，强调“图片为1月21日西安新楼盘业主为维权堵塞双向六车道的城市主干道，严重影响公共交通，警察强制驱散”。

　　1月26日中午，第一条微博所指的河北霸州警方出面回复此事，其官微声明：经查，该视频截图并非我局民警执法场面，对平安长垣偷换概念、误导群众的言论表示遗憾并已经提出了严正抗议。

　　网传视频与照片究竟拍摄于何处？长垣、霸州都否认发生在当地。1月27日，西安雁塔公安分局政工科负责人向媒体证实，视频出自1月21日当地业主维权现场的处置行动，同时强调“是我们在执法中的正常行为”。

　　应对发声莫轻易带入第三方

　　目的是辟谣，最终却没有澄清事实真相，反而使自己陷入尴尬的境地。有评论将这件事称为“辟谣乌龙”，认为这暴露了个别政府部门官微运营的问题所在——遇事急于撇清责任，忽略了“查清真相”的这一重要应对技巧。

　　就这件事来看，谣言发生后，长垣警方第一时间注意到并有了澄清真相的意识，这做到了“及时”“权威发声、以我为主”，但在更重要的“事件真相如何”这一问题上，其不但没有说明事件真相，反而发布失实信息，从辟谣者变为传谣者，引来外界指责，再次“中枪”。

　　暨南大学新闻与传播学院副教授汤景泰分析，当事方违反了危机传播中的一个重要原则——不要攻击第三方。带入第三方后，会引来一些不必要的麻烦和不确定因素。在这件事里，当事方未将事实调查清楚就草率发布，进一步讲，即使调查清楚并确定了第三方的责任，也不适合主动提及第三方，在互联网世界里，这会被归咎为“不地道”。

　　因此，当事方最好的办法就是基于事实基础上的否认，同时考虑转换角度，由主动强势辟谣，到借助网友之手求真相。比如在最初，@平安长垣可以谣言受害者的姿态，求网友帮助，借网友力量查出事发地。事后证明，部分网友确实成功发现事发地是西安。

　　“此事暴露了另一个问题，就是‘谣言’的滥用。动辄将一些消息定义为谣言，却不知如何聪明地辟谣。”汤景泰认为，并不是所有未经证实的消息都是谣言，真正的网络谣言起码要满足3方面条件：流传很广，危害很大，有确实证据证明其为假的。

　　引入第三方，意味着披露更多信息。从过往案例来看，披露信息越多，可能被“找茬”、甚至放大的可能性就越大。因此，只披露自己完全确认的信息显得尤为必要。

　　有评论认为，就此事而言，@平安长垣还应进一步提高媒介素养。比如通过一系列并不复杂的检索和求证，网友都能查出照片最先出自某论坛；即使找不到视频和照片出处，也可向同属公安系统的@平安霸州求证。经历这些步骤，就不会发布错误信息。

　　而跳出就事论事的范畴，更深层次的原因在于，个别政府部门过分敏感以至于“踢皮球”心切，遇到敏感事件急于推责。将“烫手山芋”扔给别人，结果“山芋”反弹回来反而伤了自己。记者 张学斌 实习生 郭悦

　　(来源:南方日报)