有网友发帖举报湖南县级市耒阳副市长张东辉“违反中央八项规定”，并发布了多张跟踪偷拍照片佐证。代管耒阳市的衡阳有关部门曾就此事出具过一份通报说明：“天天公车接送小孩”，司机只是在个别时候顺路用公车送小孩上学；对于“经常用公车接送社会女郎”，说明称只是一次偶然机会；张东辉的司机平时并不抽烟，偶尔抽一根，被拍到吸烟的照片中“也有可能抽‘和天下’”。（５月21日《云南信息报》）通报说明对每个举报出的问题，几乎用得都是“偶然”。

　　偷拍不容易，尤其是偷拍副市长的举止更为艰难，从众多的偷拍中，要选出有举报价值的照片来，得经历多长的时间，拍摄多少张照片，可见举报者的毅力和决心。举报者通过千辛万苦取得的证据却全是“偶然”，这副市长就这么不走运？这么凑巧？唯独一次就被他人拍下。

　　退一步来说，即使是偶然拍到，也不是没有问题。如：公车顺路送小孩，这顺路是顺了多远，是不是没有绕一个弯，没有多一点路；即使是顺路接了一次，公车就是公车，怎么能随便送小孩上学。再则，这司机不抽烟，所抽得烟决非是自己买的，这“和天下”的烟是从哪来的？尤其是举报中提到的，张东辉妻子用的包是LV、迪奥等名牌，更应进行专门解释，用一句“都是高仿超A货”，怎能让人信服。

　　其实相关部门回应网友的质疑并不复杂，公车顺路接小孩上学，得把路线及顺道的距离说清，是偶然还是经常，同班的同学经常在一起，问问他们就能得出正确的答案，再则，校门口大都装有摄像头将其调出就可以知道所以然；要说LV、迪奥等名牌是假，其假在哪，谁作出的鉴定，这些关键环节交代清楚了，也就能诠释公众的质疑。

　　回应公众质疑，宜细不宜粗，更不应打马虎眼，但从以往的一些部门回应看，起先往往是“否定式”，要么是关键部分否定，要么是全盘否定，有的还措词甚严，附带追究责任等等，而到头来却是肯定，此种先否定后肯定的事例并不少见，由此，不仅有失部门的公信力，而且带来很大的被动。

　　有关部门的说明，用“偶然”、“偶尔”、“个别”进行解释，不是完全不可以，问题的关键是没有将“偶然”解释清楚，对来龙去脉进行交代，其中的原因，也许认为不以为然不是什么大事，无须上纲上线，但对于举报人和公众来说，这不是小事，关系到官员的形象，关系到八项规定的执行力度，同样也关系到举报的真实性。

　　对于举报人的举报回应不仅要快，而且要件件有着落，事事有交代，不模棱两可，不留悬念，以尊重公众的话语权和知情权。举报出的问题几乎都是“偶然”，显得粗糙，更令人猜想：是否有庇护的成分在其中。