同样是临时停车，别人被口头警告了事，而自己却受到了不同待遇——罚款200、记3分，这让车主岳先生想不通，于是一纸诉状将市公安局交通警察支队某大队（以下简称“某交警大队”）告上法庭。

　　 据了解，2013年10月8日10时16分，岳先生的小型车在山东路抚顺路路口以北违反禁令标志指示，在禁止车辆临时或长时间停放处违法停车，被民警拍摄取证。2014年1月16日，交警大队作出简易程序处罚决定，对岳先生处以200元罚款，记3分。

　　 对于交警大队的处罚，岳先生并不认同。他起诉称，根据《道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。因此，希望法院撤销被告作出的处罚决定。

　　 一审法院认为，某交警大队以原告违反道路通行规定为由，适用《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，作出的简易程序处罚决定正确。原告要求适用《道路交通安全法》第九十三条违反机动车停放、临时停车规定进行处罚不成立。故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。

　　 二审法院认为，案件中涉及的设置在山东路抚顺路路口以北位置的禁令标志符合《中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009》有关禁令标志的相关标准制作与设置，表示“在限定范围内，禁止一切车辆停、放”。涉案小型汽车停放在距路石第二排的车行道位置，显然违反了禁令标志。根据《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。因此，交警大队的处罚决定并无不当。

　　 “上诉人违反的是‘在限定范围内，禁止一切车辆停、放’的禁令标志，与‘在道路上临时停车交警可以口头警告并令其立即驶离’截然不同。”主审法院刘桂敏说，驾驶人只要在禁停限定范围内停车，就要被处警告或者二十元以上二百元以下罚款的处罚，根本不享有被温和劝离的权利。因此，青岛中院驳回上诉，维持原判。