广东省河源市东源县人民法院副院长刘伟华被举报，指其通过伪造8份判决书，核销该县社保基金被挪用而无法收回的308万元欠款，“依法填补”了社保亏空的窟窿。

　　日前，河源市人民检察院表示，该案经查属实，目前已以涉嫌民事、行政枉法裁判罪对刘伟华立案。此案中，法院为何成了“行政违法的帮凶”？行政权力干预司法审判的行为为何屡禁不止？谁来纠正职能部门的行政违法？记者对此进行了调查。

　　一个错误掩盖另一个错误

　　社保基金借给“关系户”后难收回

　　刘伟华被举报伪造数份法院判决书，以填补东源县社保基金挪用亏空的“窟窿”，这个“窟窿”高达308万元。

　　“对一个欠发达的农业县来说，308万元数目不小。”东源县人民法院一名工作人员说。

　　据了解，1996年前，东源县社保基金总共借出600多万元，借款单位多是与当地沾亲带故的企业等单位。

　　而根据国家相关规定，社保基金是不允许私自挪用投资的，保值增值方式仅限于银行存款、买卖国债和其他具有良好流通性的金融工具，包括上市流通的证券投资基金等。

　　未曾想，借出的钱无法收回。相关会议纪要显示，借款企业纷纷亏损、破产或关停，东源县社保基金共有11笔308万元借款无法收回。

　　据悉，2001年，广东省政府发文要求各地于2002年底前完成挪用社保基金清收工作。但直到2010年，东源县仍未完成清收工作。于是，上级领导要求将“窟窿”资金以“超过诉讼时效”及“无法收回”为由进行核销，并将清理工作期限放宽到当年12月底。

　　为此，作为清理成员单位代表，东源县人民法院副院长刘伟华在参加县里的一次协调会上受命一项“特别任务”核销挪用的社保基金。“如能依法核销，就不追究相关领导责任。当时我提出，时间不够，司法程序走不完，但上级领导让我‘想想办法’。”刘伟华接受调查时称，他是无奈之下伪造了判决书。从而演绎了用一个错误掩盖另一个错误的荒唐案例。

　　行政权干预司法审判权

　　为填“窟窿”，“依法核销”“烂账”

　　此案的举报人曾提供部分刘伟华伪造的“判决书”，显示以东源县社会保障基金管理局为原告借款企业，诉请法院判决被告清偿欠款，总额180多万元。东源县人民法院审判员刘伟华以借款合同纠纷超过诉讼时效为由，全部不予受理、驳回起诉。

　　经检方调查统计，刘伟华没有经过起诉、开庭等必要的司法程序，共伪造了8份判决书。

　　如此一来，那些被挤占挪用的社保基金，就变成了“依法核销”的“烂账”，当事人也可以逃避责任追究。外借的社保基金究竟是真亏损还是假亏损，有没有人渎职犯罪，有没有人中饱私囊？种种谜团戛然而止。

　　伪造判决书、判假案的事经媒体曝光后，广东省委政法委书记朱明国表示要及时披露案情。同时，在社会各界和法律界，也是一石激起千层浪。

　　记者采访了中山大学法学院教授聂立泽、广东卓信律师事务所律师朱永胜、广东商学院法学院院长邓世豹等多位专家，他们对此案主角的法律意识淡薄深感震惊，认为法院不该参加所谓“政府协调会”，政府无权对法院下达命令，而法院独立行使审判权，宪法有明确规定。

　　“公家的事不会让个人承担责任”

　　抱怨委屈，是否上级领导授意

　　此案是个人犯罪还是团伙作案，尚无定论。刘伟华则抱怨说，自己多次找过县领导，但领导们说，公家的事不会让个人承担责任。在假判决之前，他也口头向法院院长汇报过，得到口头同意，说：“县里的事有什么办法？”，现在出了事却是他一个人承担责任，深感不是滋味，认为这是“体制的结果”。

　　是否有人指使刘伟华这么做？

　　东源县政府相关负责人接受采访时称，县政府是依法依规办理相关手续的，至于县法院是否违反法律程序，要等河源市检察院的调查结果。

　　一位政府工作人员说，“这件事，法院的人是当了替死鬼”，早些年社保基金挪用巨额亏空，从逻辑上说担责无论如何都轮不上法院，“如果没有上面的默许甚至是压力，谁愿意触犯刑法伪造法院判决书填补这个‘窟窿’？”

　　据记者调查，与东源县类似的事情在河源市中院和其他基层法院也有发生，但都遭到了这些法院的抵制和拒绝。

　　广东省检察院反渎职侵权局侦查一处副处长温耀勋说，此案涉嫌民事、行政枉法裁判罪。

　　根据刑法第399条规定，犯民事、行政枉法裁判罪，可处5年以下有期徒刑，情节严重的，处10年以下有期徒刑。情节特别严重的，处10年以上有期徒刑。

　　专家认为，不管案件结果如何，此案都暴露了中国行政权、司法权运行的诸多问题。为保障司法审判权独立，宪法、人民法院组织法、法官法均确立了人民法院独立行使审判权的基本法律制度。那么，现实中为何仍然会出现如此荒唐的案例？

　　“此案说明地方政府行政权力对法院独立行使审判权的干预，已到了令人发指的地步。行政权力动辄动用司法权力来搞拆迁、维稳等等。”广东省法院有关人士表示，这种干预由来已久，但是又没有办法，因为“地方法院的人、财、物都依靠地方政府”。

　　全国人大代表、广东律师朱列玉说：“法官要树立法律意识。领导说不会让个人承担法律责任的说法是错误的。违法的事谁说也不能干，总有一天要承担法律责任。要守住法律底线。在一府两院制度下，人大是监督，两院是制衡。法院主要是依法制衡行政权力。如今，此案中，应该纠正政府‘行政不作为’的法院，现在却成了‘行政违法的帮凶’。”

　　检察机关应追究始作俑者

　　谁来监督地方政府履职

　　据了解，目前广东全省有数额高达8个亿的社保基金难以收回，河源市有2000多万收不回，需要政府兜底，问题严峻。

　　“这里暴露的‘行政违法’其实只是冰山一角。”邓世豹说：“在追究法官责任的同时，检察机关不应该放过始作俑者的行政违法责任，构成刑事犯罪的要追究刑责。否则同样的悲剧以后还会在其他地方上演！”

　　华南理工大学法学院副院长徐松林说：“社保基金是老百姓的养命钱，本该实行专项管理。而一些官员视法律为儿戏，先是违法挪用社保基金，之后又与法官‘合谋’销赃，将司法判决变成了牟利的工具。”

　　对此，广东省政府有关人士指出，上到中央下到省内，社保基金的使用与投资，各项制度规定都十分明确，为何会在执行过程中，让政令走样？最后滥用职权，违规审批。一句话，就是缺乏监督。

　　“政府履行职能，该不该监督？谁来监督？”广东省人民检察院反渎职侵权局局长杜言说，此案暴露的是对政府行政权力监管的缺失，首先是在决定使用社保基金问题上行政违规,在该基金违规使用后，长达10多年的时间中，社保基金的使用情况无人监管，最后经过审计发现问题后，也没有引起重视。最后发生司法机关对社保基金违规核销。

　　杜言说，修改后的刑诉法特别强调了检察院法律监督的地位，社会各界也对检察机关提出了期待，要求检察机关拓展职能，加大监督力度，尤其是对行政违法的监督，加大对滥用职权等职务犯罪的查处力度。

　　由于“有权力的人容易滥用权力”,检察机关作为“法律的守护者”，要强化监督意识,防止司法权滥用。这对于防止司法腐败以及提高司法公信力具有重要的现实意义。

　　近年来，为何滥用职权等渎职侵权犯罪屡禁不止？中山大学法学院聂立泽教授认为，这也与刑法对公职人员渎职犯罪的处罚较轻有关。刑法中渎职犯罪的30多个罪名，法定最高刑期只有15年，没有无期徒刑。建议针对此类犯罪公职人员的特点，通过立法，明确增加设立“资格刑”，即永久剥夺犯罪者担任国家公职人员等公务性、社会性职务的资格，以彰显法律的威慑力。

　　“同时要加大查办职务犯罪力度，执行及时，配合到位，有罪必罚，发现一个，查办一个，绝不姑息。” 聂立泽说。

　　此案无论从任何角度看，对法官依法行使审判权都是活教材。如何追责？是案件后续的看点，本报将继续关注。